28.05.1999 года

***

Предпринимательница Е.Шарапова из Багратионовска трижды пострадала из-за элементарной безграмотности проверяющих.

В ходе мартовского визита в ее магазин сотрудники местной ГНИ не смогли идентифицировать бутылку водки на витрине и ее сертификат в папке с документами. Поэтому: ее лишили лицензии, потом оштрафовали на 834 руб., потом - на 4174 руб. (за торговлю без сертификатов соответствия).

После вмешательства Союза предпринимателей лицензию Шараповой вернули, в арбитражном суде решение о штрафе в 834 руб. признали недействительным, а спор за отмену решения по 4174 руб. будет продолжен в апелляционной инстанции.

***

Арендаторов помещений и площадей Северного вокзала руководство железной дороги выкинуло на свободу, отдав все на откуп владелице мини-рынка “Северок”.

Союз - в интересах своих членов - подал иск в Арбитражный суд: о признании их преимущественного права на заключение новых договоров аренды.

Суд отказал союзу в приеме искового заявления по причине “неподведомственности исков некоммерческой организации в защиту интересов других лиц.” И посоветовал каждому из обиженных обращаться в суд самостоятельно.

На это определение суда подана апелляционная жалоба. В Союзе уверены, что нестыковка Гражданского и Арбитражного процессуального Кодекса не может быть преградой в реализации его прав на защиту своих членов.

***

С декабря по апрель администрация области пыталась ликвидировать Союз предпринимателей собственными силами. Ее иск в Арбитражном суде активно поддерживали Т.Карпенко из Комитета по развитию зоны и С.Сорокина из государственно-правового управления АО. На решающий, третий раунд заседания “женский батальон” не явился, и суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако стремление избавиться от постоянного оппонента в борьбе за светлое настоящее у чиновников не пропало. В прокуратуру области, налоговую инспекцию и, вероятно, в остальные силовые структуры ушли официальные письма за подписью Л.Горбенко - с предложением подать на Союз в суд. Естественно, с целью его закрытия. При этом чиновники не стали мудрствовать в составлении подходящих выражений, а дословно переписали текст своего бесславно проигранного иска.

***

Борьба Союза за равные условия деятельности владельцев магазинов Гурьевского района с условиями деятельности всех остальных на территории области пока не увенчалась успехом. (В Гурьевске, как известно, стоимость лицензионного сбора за право торговли алкоголем превышает общеобластную норму. Везде за лицензии платят 25 “минималок” в год. В Гурьевске - 100.)

Районный суд отказал под председательством С.Романова отказал Союзу в его требованиях отмены незаконного Постановления местного Совета. А областной суд сослался на Постановление Конституционного суда, которым судам общей юрисдикции запрещено признавать недействительными нормативные акты органов власти и местного самоуправления. “Впредь до принятия специального конституционного закона...”

По этой же причине Союзу не удалось отменить Постановление губернатора о повышенной ставке сбора за регистрацию иностранных юридических лиц. (Верховный суд прекратил дело производством). По этой же причине отложено на 6-е августа рассмотрение дела по заявлению Союза об отмене побора, установленного Советом депутатов Калининграда, и именуемого “коммерческой составляющей при аренде земли под торговые павильоны”. Но Союз не теряет надежды хотя бы в роковую дату устроить горсовету Хиросиму.

***

За полтора месяца представитель Союза 18 раз поддерживал в Арбитражном суде иски своих членов против налоговых инспекций и прочих контролирующих органов. В 11 случаях удалось добиться отмены решений и постановлений о штрафах.

Самая крупная сумма спасена для предпринимательницы Е.Крупицкой. (Налоговые полицейские спровоцировали одного из членов ее простого товарищества на продажу двух дисков для автомашины. Без применения ККМ. Госналогинспекция хотела оштрафовать на 100 “минималок”, а владелица магазина соглашалась в ходе проверки только на 50. В итоге, постановление о штрафе отменено полностью.)

***

Одного из 105 тысяч жителей Калининграда “достали” заказные статьи из бесплатно доставляемой в его почтовый ящик “Рекламы”. И он не выдержал...

Калининградское территориальное управление

от: --------------------------------------------------------------------

З А Я В Л Е Н И Е

Мне в почтовый ящик по месту жительства один раз в неделю неизвестные лица бесплатно доставляют газету “Реклама”, издающуюся в государственном издательско-полиграфическом предприятии Калининграда “Янтарный сказ” тиражом 105 тысяч экземпляров. Наряду с сообщениями явно рекламного характера, оплачиваемыми, как я полагаю, рекламодателями, в газете регулярно публикуются материалы, по внешнему виду и содержанию похожие на публицистические и претендующие на общественную значимость. Специальных ссылок на то, что эти материалы также являются рекламными, упомянутые мною статьи не содержат.

Таким образом, с некоторыми публикациями газета “Реклама” выступает передо мной - как потребителем средств массовой информации - в ряду других СМИ, продукцию которых я ежедневно приобретаю за плату в киосках Роспечати в соответствии со сложившимся мнением об уровне потребительских свойств тех или иных периодических изданий, тем самым поощряя конкуренцию среди СМИ и журналистов в борьбе за читателя. По моим наблюдениям, газеты, публикующие некачественные или конъюнктурные материалы потеряли часть своих читателей и, соответственно, доходов, и вынуждены были сократить тиражи либо закрыться.

В то же время газете “Реклама”, опубликовавшей, по моему мнению, целый ряд политически ангажированных заказных материалов, не грозит потеря читателей и доходов, поскольку газетная площадь под эти материалы уже оплачена, как я полагаю, за счет рекламодателей. При этом, насколько мне известно, их не предупреждают, что в объявляемую стоимость их рекламных объявлений входит и стоимость той газетной площади, на которой будут размещены якобы публицистические материалы.

На основании изложенного я полагаю, что в деятельности редакции газеты “Реклама” имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и выражающиеся в том, что редакция вводит меня в заблуждение относительно потребительских свойств данного товара - якобы объективных статей на общественно-значимые темы, должных на равных конкурировать со статьями на эти же темы в других средствах массовой информации. Вероятно, в заблуждение вводят и рекламодателей - относительно реальной стоимости выделяемых им под рекламу газетных площадей.

Прошу Калининградское территориальное управление ГКАП проверить изложенное, и принять меры к виновным в соответствии с действующим законодательством. (Приложение: две статьи из газеты “Реклама”.)

25 мая 1999 г. (подпись)