еженедельник Калининградского союза предпринимателей и Балтийской республиканской партии
05.06.1999 года
Гость нашей страницы Ю. П. Вазейкин
О ПРИРОДЕ ИДЕАЛЬНОГО
АНТИНАРОДНЫЕ ДЕПУТАТЫ
КРИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
РАСШИВАНИЕ НЕПЛАТЕЖЕЙ И ПРИВЛЕЧЕНИЕ КАПИТАЛОВ ПУТЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ АКЦИЙ ФИРМЫ-НЕПЛАТЕЛЬЩИКА
КАК ПОВЫСИТЬ СОБИРАЕМОСТЬ НАЛОГОВ?
ОГРАНИЧИМ ВНЕШНЮЮ ТОРГОВЛЮ – ЗАЖИВЕМ ЛУЧШЕ?
Что первично, дух или материя? Этот вопрос расколол всех мыслящих людей на два лагеря, материалистов и идеалистов. Как известно, Декарт в свое время развил до бесконечности так называемую Декартову пропасть между материальным и идеальным, он лишился разума, так и не сумев ответить на им же поставленный вопрос, как идеальное - бестелесное! - действует на тело? Материалисты не идут дальше констатации, что сознание – продукт мозга. И получается, что идеальное порождено человеком, что идеального нет в неживой природе. Но, если быть последовательным, то придется признать, что если идеальное есть в высших формах проявления природы, то оно должно быть и в низших: ничто не возникает из ничего. Поэтому идеальное нужно понимать шире (глубже!). Не только как идеи, эти высшие проявления идеального.
Что такое мир? Это движущаяся в пространстве и времени материя. Все? Нет. Остались без внимания такие существеннейшие качества материи, как форма тела, порядок их расположения (форма - это частный случай расположения (вещей, частиц, вообще чего-либо)).
Например информация – это всегда определенным образом упорядоченная материя. Определенным образом расположенные буквы, знаки Морзе. В свою очередь буква – тоже определенный графический порядок.
(Как идеальное воздействует на тело? Возьмем перфоленту. На ней записана информация, ИДЕАЛЬНОЕ. Как она записана? Дырками. Правильно сказать – расположением дырок. А как это идеальное – информация на перфоленте - воздействует на станок с числовым программным управлением – мы знаем).
Все изобразительное искусство – сплошные формы, порядок расположения краски на холсте. Музыкальные произведения – временной порядок колебаний воздуха. Таким образом, все общепризнанно идеальное (информация (переносящая идеи), произведения искусств), по сути, – порядок.
Но порядком характеризуются не только высшие и явно идеальные проявления мира. Порядок (какое-то расположение) присущ всему: не может тело не иметь никакой формы! Не может что бы то ни было не быть как-то расположенным! Как - опять-таки - расположение предполагает что-то располагающееся. То есть порядок, не будучи материальным, пронизывает все мироздание.
Если высокое идеальное (наше сознание, например) характеризуется сложным порядком, то не следует ли признать, что элементарный порядок (который существует ВЕЗДЕ (порядок - здесь - ЛЮБОЕ расположение) - это - элементарное идеальное?
Не кажется ли Вам, уважаемый читатель, что мы нечаянно решили … “Основной вопрос философии”: что первично, дух или материя? К сожалению, нет. Идеалисты будут упираться. Но материалисты (теперь уже бывшие) должны признать, что ИДЕАЛЬНОЕ НЕ ВТОРИЧНО!
Впрочем, к идеализму люди склонялись во многом потому, что не могли вывести идеальное из материи и вынуждены были признать идеальное самостоятельным и даже первичным. Но, как мы сейчас видели, идеальное уже на элементарном уровне, т.е. изначально, присуще миру. Оно не первично (как у идеалистов) и не вторично (как у материалистов).
Форма идеальна? Да, поскольку это граница между телом и его отсутствием. Как можно разъять тело и его форму? Так же нельзя разъять и все остальное материальное и идеальное.
1983 - 1998 год (0112) д. 43-05-09 Ю.П.Вазейкин
02.03.99
Депутаты отложили
вступление в силу закона о государственном
контроле соответствия крупных расходов граждан
их легальным доходам.
Предварительно прошла волна в прессе. Евгений
Анисимов (“Комсомольская правда”) превосходил
самого себя: Вас посадят! Вас затаскают
налоговики! Окснитесь! Кого затаскают? Воров? Так
их и надо таскать. А людей не ворующих закон никак
не касается (Ваши доходы у налоговиков как на
ладони, и если расходы их не превышают, нет
вопросов)!
Ну что делать: после кризиса 1 500 минимальных
размеров оплаты труда (МРОТ) – сумма совсем
небольшая? Положение совершенно безвыходное:
теперь под контроль подпадёт даже покупка
подержанных “жигулей”! Налоговики не справятся
с таким объемом! “Забыли” депутаты, что эту
планку ОНИ установили. Что никто и ничто не
мешает поднять её. И – СНЯТЬ ПРОБЛЕМУ: ЗАЧЕМ
ТОГДА ПЕРЕНОСИТЬ ЕГО ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ НА ГОД
(КАК БУДТО В СЛЕДУЮЩЕМ ГОДУ СИТУАЦИЯ
“РАССОСЁТСЯ”)? Поднять с 1 500 МРОТ до, скажем, 5
000 МРОТ, или до 10 000 МРОТ, если хотите, в конце
концов. Но чтобы закон работал! Пусть с совсем
небольшим контингентом, чтоб навыки у
налоговиков вырабатывались. Но нет, дело,
конечно, не в недогадливости: их, наверно, хорошо
попросили. А нам гонят о безвыходности… совсем
омерзели.
Бунич говорит, что закон аморален: предлагает
ловить вора не когда он ворует, а когда покупает.
Что он нарушает Конституцию и права человека. Что
ж, на воре шапка горит.
С другой стороны - вот это мне непонятно - зачем
вообще вся эта суета? Ведь это совершенно
несерьезный закон. Закон–профанация,
закон-насмешка.
Есть там статья об ответственности за
невыполнение закона. И что мы видим? Штраф за
непредставление вовремя декларации. И все!
Воровать можно по-прежнему, только отчитаться
надо. То есть пишем: “Обосновать доходами мои
расходы “не представляется возможным””. И все!
Вы – в контексте данного закона (а другого нет –
этот первый) – паинька, вы закон выполнили,
отдекларировались. Можно ещё проще: “Да,
воровал”. Но Закона – не нарушил! Веселые у нас
законы, правда?
Во всем мире существуют понятия грязных денег и
их отмывания. То есть везде спрашивают, где взял
деньги. Только у нас это аморально!
Нашей стране не нужны никакие экономические
суперидеи. Нужно одно – порядок. Поборем
коррупцию – все будет хорошо. Не поборем –
ничего хорошего не будет. Без жесткого закона
такого рода (без насмешки) Россия просто не
выживет, господа народные избранники. Принятием
одного этого – ГЛАВНОГО для России сейчас -
закона вы оправдали бы свое – до сих пор не очень
оправданное - существование!
(0112) р. 55-33-66, д. 43-05-09 Ю.Вазейкин
КРИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
1. Защитим отечественного товаропроизводителя
Звучит красиво, патриотично.
Допустим, исчез импорт (например, за счёт нашего
суперпатриотизма (“покупай российское!”)). Вот
приволье нашим производителям! Цены на продукцию
взметнутся. Производство разовьётся!
И совсем не понимают, что цены поднимутся НА ВСЁ!
Не только на продукцию, но и на комплектующие, на
сырьё и материалы и пр. Импортозамещающему
производству, конечно, станет лучше, но … за счёт
других. Т.к. если в среднем, например, цены
поднимутся в 2 раза, а на импортозамещающие –
больше, то на что-то (что мы не импортировали) они
поднимутся МЕНЬШЕ чем в 2 раза! То есть кому-то
станет хуже.
Далее. С отказом от импорта мы катастрофически
обеднеем (если не вымрем). А БЕДНЫЕ НЕ
ИНВЕСТИРУЮТ! Соответственно производство без
импорта не разовьётся, а загнётся.
Хорошо, часть производителей защитили. Что
произойдёт? Работа в защищённых сферах станет
выгоднее, и туда потечёт капитал. Откуда? Из
других, не защищённых сфер. Т.е. произойдёт
перелив капитала из эффективных сфер в
неэффективные. Неэффективные потому, что их
приходится защищать; эффективные в защите не
нуждаются. Например, можно защитить
калининградских виноградарей, вместо того, чтобы
на той же площади выращивать картофель и
обменивать его на более вкусный и в большем
количестве южный виноград. Ну и чего мы так
достигнем?
Российской экономике не хватает денег
Часто говорят (Л.Черной), что в
России мало денег (мал коэффициент монетизации –
отношение обращающихся денег к ВВП). Пять лет
накачивали экономику деньгами - и все мало!
Вам не хватает денег на покупку сырья и
материалов по – как Вы считаете – высоким ценам?
Но если такие – свободные(!) - цены установились –
значит, кто-то их по ним покупает! Если у Вас не
хватает денег, то это не значит, что их мало в
народном хозяйстве.
Деньги - это вообще нечто, чего всегда не хватает,
по определению: если бы денег хватало, не было бы
экономики. Но это касается кого угодно (и
государства), только не страны в целом: в рыночном
хозяйстве (не путать с бюджетом) денег не может
быть ни много, ни мало, их всегда столько, сколько
нужно. Почему цены называются равновесными?
Потому что на рынке цены ВСЕГДА устанавливаются -
сами - таким образом, что -ВСЕГДА - уравновешивают
спрос и предложение. А если спрос
(платежеспособный, иного нет в экономике) равен
предложению, то о какой нехватке денег в стране
может идти речь?
Коэффициент монетизации – показатель
развитости товарно-денежных отношений (т.е.
глубины разделения труда, степени
специализации), которыми и порождены деньги и для
обслуживания которых единственно они и нужны:
чем выше они развиты, тем больше нужно денег для
их обслуживания, тем выше коэффициент
монетизации. При натуральном хозяйстве,
например, деньги вообще не нужны. Коэффициент
монетизации растёт по мере развития рыночных
отношений. В России коэффициент тоже станет
высоким с достижением товарно-денежными
отношениями (рынком) западного уровня. Кто
скажет, что в России рынок столь же развит, что и в
Америке, в Европе?
Коэффициент монетизации – объективная
экономическая данность, и повысить и даже
понизить его никаким решением правительства
невозможно, какой бы теорией оно ни
руководствовалось.
Развивать. Как? Налоговые льготы, льготные кредиты? Но и то и то - деньги. Из бюджета. А ему бы с зарплатами справиться…
Реальный сектор... Ну, понятно, это производство. Причём не каких-то там буржуазных услуг, а именно материальное. Т.е. производство товаров. Та-а-ак. Ну а какие ещё есть сектора экономики, кроме реального? Виртуальные? Остаётся под виртуальным понимать финансовый капитал и что-то, может быть, ещё. Торговлю например.
Не понимают товарищи, что банков, бирж, торговли не может быть много. Они ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ реальным производством и ОБСЛУЖИВАЮТ его.
Как изъять ?! Хорошо, каким-то образом изъяли, построили завод. Что дальше? Будем производить товары. Дальше? Продавать, спрашиваешь. Стоп! Это уже торговля! Мы ж от неё отказались. Не может быть современного производства без торговли, банков, бирж... Как и последних без производства. Вот это надо понять, прежде чем экономику править.
Вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием разделению труда, невозможного без торговли. Т.е. вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием … торговле. И бороться с торговлей, значит бороться со своим благосостоянием!
5. Панацея - перенос налогов с производства на потребление
Ну перенесли. Понизятся цены на потребительские товары. Всё. Больше ничего не изменится. Заметьте, производителю легче не станет: налоговая поблажка полностью перекроется понижением цен на продукцию.
Перенесение налогового бремени с производителей на потребителей (и наоборот) в принципе невозможно! Распределение доходов от взаимодействия труда и капитала происходит в их борьбе между собой. И борются они не за “грязные” доходы: чего о них говорить, если в карман-то идут “чистые”. Таким образом, в конечном счёте, в результате их борьбы, “грязные” доходы распределятся таким образом, что “чистые” окажутся в такой же пропорции, в какой они были до налоговой реформы. Пример: имел капитал 240 рублей и платил 40 налога, труд имел 100 рублей и вообще не платил налогов. Перенесли налоги на труд. В итоге капитал будет получать 200 (как и прежде), а труд – 140 и 40 отдавать налогом.
Вот так, деятели экономические.
6. Вице-премьер Кулик говорит: государство будет владеть контрольными пакетами акций птицеводческих предприятий и будет контролировать их работу
Здрасьте! За 70 лет не наконтролировались? Да и как завладеть-то пакетами? Если не как в 17-ом, то выкупать надо. Опять бюджетные деньги. Вот и получается - дайте нам большие деньги и мы вам экономику поднимем...
7. Явлинский собирается организовать общественные работы и тем самым создать рабочие места и увеличить спрос
Рабочее место - это или станок, или кабинет, или компьютер. Иначе говоря, средства производства. Интересно, как можно СОЗДАТЬ рабочие места (т.е. средства производства) на пустом месте? При этом армия чиновников в службах занятости всех городов занята “созданием рабочих мест”. Волшебники!!!
Увеличить спрос.
Можно каким-то образом увеличить спрос на какие-то конкретные товары, уменьшив, заметьте, тем самым спрос на другие товары. Общий спрос в экономике увеличить НЕВОЗМОЖНО. Читай абзац 3 п.2.
Товарно-денежные отношения – это в конечном счёте простой обмен товарами: деньги играют лишь посредующую роль. Если за одного барана стали давать двух свиней вместо одной, то это значит, что увеличился спрос на баранов, но уменьшился на свиней. Общий спрос здесь не просматривается.
8. Министр труда – член правительства! – не устаёт говорить о малости доли зарплаты в цене продукции
Мол, у нас около 10-ти процентов, а
“у них” аж до 80-ти. Надо, мол, поднять этот
процент. Хорошо бы. Но как?
Вот продаётся японский телевизор, за $1 000. В
состав этой цены входит цена природных
материалов. Скажем, $200. Остальное – зарплата
(отвлечёмся здесь от налогов и дохода
капиталиста). А наш телевизор такого же класса –
за $250. Здесь природных материалов столько же. А на
зарплату остаётся только $50. Что тут делать? Цену
поднять? Так покупать не станут. Природные
ресурсы обесценить? Казну опустошим, она и так
пустая. Есть ещё предприниматель, его прибыль. За
счёт неё попробовать? Так они и так от налогов
стонут. Если ешё зарплату за счёт их прибыли
увеличивать – совсем производство прекратится.
Вот так, если подходить экономически.
9. Зюганов не согласен с рекомендацией МВФ о повышении акцизов на нефть и нефтепродукты.
Мол, целая цепь цен поднимется, трудно будет трудящимся.
Цены естественных монополий должно регулировать государство, почему они должны подняться?
Речь скорее идёт об изъятии сверхприбылей нефтяных магнатов в пользу общества. А сделать это можно двумя способами: либо понизить цены на нефтепродукты, либо поднять акцизы. В первом случае полегче станет всем (за счёт магнатов), но во втором случае средний класс останется в прежнем положении, зато участь беднейшего станет лучше существенее чем в первом: акцизы – это бюджет, а вместе с ним беднейшие бюджетники. То есть предложение МВФ направлено на перераспределение средств от магнатов к пенсионерам.
Даже если бы цены поднялись (не говоря уже о том, что при неизменной денежной массе повышение цен на некоторые группы товаров не может не сопровождаться соответствующим снижением цен на другие группы товаров), и тогда это было бы перераспределением средств от среднего класса (и высшего, разумеется) к пенсионерам (по схеме: акциз – бюджет – пенсионеры). И если по численности средний и беднейший классы приблизительно равны, то ухудшение благосостояния “средних” на 5% привело бы к улучшению благосостояния бедных на 25%.
А ещё наши кормчие на полном серьёзе хотели ввести подоходный налог с военных. И по сей день отсутствие его считают льготой. А с учителей берут! Т.е. казну полнить пытаются за счёт тех, кто из казны же и получает.
Так мы Россию не обустроим…
(0112) 43-05-09 Ю.Вазейкин
08.10.97
т.(0112) 55-33-66, 43-05-09
Российскую экономику захлестнули неплатежи ... А закон о банкротстве не работает! Он настолько громоздок, что о нем и говорить не хочется. Вероятно, в большой степени из-за этого он до сих пор не применяется.
Но рынок - это торговля. А какая торговля, когда никто не платит? Налицо кризис. Так надо же что-то делать.
Мне представляется следующее решение. Назовем его частичным банкротством.
ГОСУДАРСТВО ПРИНУЖДАЕТ (эмитирует само!) фирму-должника к дополнительной эмиссии акций. Акции продаются с аукциона до тех пор, пока не будет набрана сумма долга.
На первый взгляд может показаться, что так дело не пойдет и пойти не может. Кому нужны акции неблагополучной фирмы?
Однако НА РЫНКЕ ВСЕ ИМЕЕТ СВОЮ ЦЕНУ! Потенциальные инвесторы оценят (на аукционе, деньгами) любую фирму. Ибо, сколько за фирму дают, - такая ей и цена.
Конечно, есть случаи, когда долги равны или превосходят цену фирмы. Тогда цена ее акций ноль, что и покажет несостоявшийся аукцион: за акции такой фирмы никто не даст ничего. В таком случае решение еще проще: все акции фирмы должны быть автоматически переданы ее кредиторам.
А вот если долги фирмы меньше ее цены (напомню, той цены, которую за ней признают покупатели), то ее акции уже чего-то стоят. Чего именно, определит аукцион.
Рассмотрим пример.
Допустим, на руках у акционеров фирмы Z 100 акций. Ее цена (как если бы у нее не было долгов) - 300 рублей, долгов - на 140 рублей. Тогда естественно, что цена одной акции - (300-140)/100 = 1,6 руб./акция.
Но это непосредственно касается существующих акций. Сколько же будут стоить вновь эмитированные, и сколько их будет продано? Вроде бы неопределенность. Однако нет, оказывается, и новые акции пойдут по той же цене.
Посмотрим.
Чтобы собрать сумму, равную долгам, нужно продать по указанной цене 140/1,6 = 87,5 акций. Тогда новые акционеры будут обладателями 87,5/187,5 = 46,7 % акционерного капитала фирмы Z, что равно 140/300. Как и должно быть!
Если бы акции пошли по меньшей цене, в руках новых акционеров оказалась бы большая доля капитала (пришлось бы продать больше акций). И - наоборот - при большей цене акций. Именно эти обстоятельства приведут к тому, что акции - в нашем примере - пойдут именно по цене 1,6 руб./акция.
Так что все в данном предложении разумно, все просто, цивилизованно.
(Мыслим другой вариант.
Эмитируются дополнительные (на деле "заменительные", что будет показано ниже) акции фирмы Z.
Известно, что номинал акции не имеет никакого экономического смысла. Поэтому на наших акциях будет значиться: "Свидетельство права собственности на, например, 1/1000 акционерного капитала фирмы Z".
Все. акции продаются с аукциона до тех пор, пока не будет набрана сумма долга, или, естественно, не окажутся проданными все 1000 акций по 1/1000.)
При этом в отличие от классической дополнительной эмиссии, служащей расширению деятельности процветающей компании, - старым акционерам (обязанным рассчитаться по своим долгам) остается только непроданная часть акционерного капитала фирмы. Например, если долги покрыты продажей 270-ти акций по 1/1000, то старым акционерам остается только 0,73 акционерного капитала фирмы.
Не следует смущаться тем, что акции некоторых фирм пойдут за бесценок: за них дадут столько, сколько они стоят, и кредиторы будут удовлетворены хотя бы частично.
Что произошло? Должник рассчитался за счет принудительной продажи части акций, выкупленной
н о в ы м и И Н В Е С Т О Р А М И.
Т.е. оказались привлеченными еще и так нужные экономике России капиталы.
(Строго говоря, эти инвестиции не будут дополнительными, они только пополнят прошляпленное старыми хозяевами. Ну так хоть такие!).
Здесь нет принципиальной разницы с классическим банкротством. Но часть фирмы продать все-таки легче, и если долги можно покрыть частью, зачастую небольшой, то зачем ворошить ее всю?
Трудно помыслить процедуру проще. Даже не надо определять- именно в силу простоты процедуры - по каким-то критериям, к кому применять, а к кому не надо процедуру частичного банкротства. Ее применение должно быть предписано к любому и каждому должнику по требованию любого кредитора независимо от величины долга.
Предлагаемый механизм должен работать непрерывно, в городе должен быть некий центр, на котором ежедневно предлагались бы к продаже акции десятков и сотен фирм (здесь речь идет о неплатежеспособных), в самых разных количествах (ничто не мешает выставить одну акцию - трансакционные издержки минимальны). Каждый будет знать, акции каких фирм будут представлены на будущих торгах, люди будут учиться оценивать положение фирм. Это ли не рыночная школа. Люди научатся покупать акции и, даст бог, войдут во вкус.
Ю.П.Вазейкин
Это было написано до постановления № 476. В части ускоренного банкротства оно написано в духе моего предложения. Не исключаю – что с моей подачи.
И если для иных форм кроме АО моё предложение не подходит, то для АО оно всё-таки подходит лучше. Зачем организовывать новое АО, если оно уже есть? Преимущество особенно проявляется когда долги невелики.
КАК ПОВЫСИТЬ СОБИРАЕМОСТЬ НАЛОГОВ?
Я пребываю в глубоком убеждении, что налоги не будут собираться до тех пор, пока налоговые инспекторы не будут впрямую заинтересованы в этом. Если сегодня есть какая-то материальная заинтересованность инспектора в собираемости налогов, то она явно недостаточна.
Уважаемые депутаты, давайте преодолеем болезнь красных глаз (мол, зажиреют налоговики), отдадим налоговому инспектору часть (20%?) штрафа за выявленную им налоговую недоимку.
Жиреть особенно налоговикам не придется, так как большинство налогоплательщиков - как только узнают, что налоги с них все равно выбьют, - сразу или очень скоро станут выплачивать налоги полностью, и штрафовать останется мало кого.
Налоговый инспектор и должен получать очень хорошие деньги за серьезный риск, связанный с выбиванием налогов! Пусть на смену барышням в налоговую инспекцию придут сильные, смелые люди. Так ведь и должно быть. Кто будет рисковать за смешной оклад?
Давайте проведем эксперимент с муниципальными налогами. Это ведь в вашей власти. Здесь и деньги небольшие. Во всяком случае масштаб не федеральный. А Москва пусть на нас смотрит.
Если поток платежей увеличится, естественно снизить ставки, что кроме прочего приведет к оздоровлению производства.
29.05.99
Ограничим внешнюю торговлю – заживем лучше?
До сего дня разные государства придерживаются во внешней торговле либо протекционистской, либо противоположной ей либеральной позиций. Остается предположить, что у них не хватает аргументов. Попробуем восполнить этот пробел.
1. Губит ли импорт нашего товаропроизводителя?
Доктора экономики не понимают, что если отказаться от импорта, то станет невозможным и экспорт (экспортер вынужден продавать доллары импортерам (“челнокам”), чтобы оплатить труд рабочих и покрыть другие местные издержки производства. И без этого экспортное производство невозможно). Придется увольнять сотни тысяч – если не миллионы – рабочих экспортных отраслей. Что наш экспорт для иностранцев – импорт, и что они тоже, импортируя, – создают “рабочие места, прибыль и заработную плату” нашим гражданам.
Что будет, если отменить импортные пошлины? Импорта станет больше, он станет дешевле и задавит наших товаропроизводителей: они не смогут конкурировать с импортом. Спросите любого! Как говорится, эта “мысль” обрела прочность народного предрассудка.
- Импортные товары лучше, и наши вообще не будут покупаться.
Не совсем верно: покупаться они будут, но, согласен, по, возможно, гораздо меньшей цене.
Вот тут противники импорта и находят пищу для вдохновения. Забывая при этом, что отечественный товаропроизводитель будет не только продавать свою продукцию дешевле, но и ПОКУПАТЬ ВСЕ НАСТОЛЬКО ЖЕ ДЕШЕВЛЕ. Т.Е. ЕГО ПОЛОЖЕНИЕ … НЕ ИЗМЕНИТСЯ!
Это у нас получилось “совокупное” производство. Импорт, конечно, приводит к структурным сдвигам: по импорту придут не все товары. И производителям тех товаров, аналоги которых из-за границы придут, будет тяжелее (может, и совсем плохо), другим же, наоборот, станет ЛУЧШЕ. И это правильно: реализуется принцип сравнительных (и абсолютных, естественно) преимуществ: зачем выращивать помидоры на севере, если южные много дешевле?
Далее. Если мы удовлетворим свои потребности за меньшую сумму денег, мы получим возможность откладывать освободившиеся деньги в банк. Что получится дальше? Уменьшится процент на кредит, его можно будет легче получить: банки не могут хранить деньги сверх резерва, не вкладывая их куда-то. Значит, оживится предпринимательство. Мелкое, перерастающее в среднее, и так далее. Так как самое большое препятствие для начинающего предпринимателя – отсутствие начального капитала.
За счет тех потребительских товаров, которые мы отказались покупать на деньги, отнесенные в банк, предприниматели увеличили бы в импорте сектор средств производства и технологий.
Таким образом, общий рост импорта сопровождается более существенным ростом импорта средств производства и технологий, вызванным спросом предпринимателей, порожденных им, импортом.
ТАК ЧТО ИМПОРТ, ПРЕСЛОВУТЫЙ, ВСЕМИ ПРОКЛЯТЫЙ, НЕ УДУШАЕТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, А РАЗВИВАЕТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО.
Вот так действует импорт. Если правильно рассуждать.
ВЫВОД ПЕРВЫЙ: ИМПОРТ НАШЕГО ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПОДАВИТЬ НЕ МОЖЕТ!
2. Любопытно, что получится, если ввести для всех товаров
одинаковую импортную пошлину?
Пока допустим наоборот, что все импортируемые товары обложены пошлиной в 20%. Это вполне реально, жить так можно. И посмотрим, что получится, если все эти пошлины отменить?
Так вот. Импорта и больше не станет, и дешевле он не будет.
Больше не станет потому, что импортировать можно только за иностранную валюту, а её можно заработать только экспортом, который пока остался неизменным.
Дешевле не станет потому, что обычно конкуренты снижают цены для увеличения оборота. Если же увеличить оборот не удаётся (все снизят цены, и прилавки – из-за ограниченности импорта - опустеют), то нет смысла и снижать цены. И покупатели не откажутся от прежней цены. Она же прежняя!
Конкуренция приведет к другому. Если раньше импортер покупал что-то за 10 долларов и платил $2 пошлины и при этом покупал $12 за 24 рубля, то теперь 24 рубля он отдаст за $10. Его доход от этого не уменьшится, т.к. отдав $10 (24 рубля, как и раньше) он и выручит то же, что и раньше.
На нашем производителе отмена импортных пошлин никак не скажется!
Вырастет курс доллара. Но это приведёт единственно к росту доходности экспорта. Ровно на величину потерь бюджета при отказе от импортных пошлин. Что с этим делать – другой разговор.
Выросшая доходность экспорта приведёт со временем к его расширению и, соответственно, импорта.
Рассуждая обратным ходом, приходим к выводу, что ИМПОРТНЫЕ ПОШЛИНЫ (тотальные) НАШИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ НЕ ЗАЩИЩАЮТ, ОНИ ИХ ПРОСТО НЕ ЗАТРАГИВАЮТ.
ВЫВОД ВТОРОЙ: ОДИНАКОВЫЕ ИМПОРТНЫЕ ПОШЛИНЫ, даже большие, НАШЕГО ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЯ НЕ ЗАЩИЩАЮТ. ЛИШЬ УГНЕТАЮТ ВНЕШНЮЮ ТОРГОВЛЮ.
3. О выборочной импортной пошлине
Если обложить пошлиной определенные группы импортируемых товаров, то их действительно станет меньше, они – и их отечественные аналоги - станут дороже, и отечественным товаропроизводителям аналогичных товаров действительно станет легче. Но, если мы на внешнем рынке ограничим закупки одних товаров, то – при неизменном потоке долларов, выручаемых от экспорта, - мы неизбежно будем закупать больше других товаров. На них и их аналоги цены станут ниже, и их производителям станет ТЯЖЕЛЕЕ. (Как мы говорили, общий объём импорта в долларовом, а значит и в физическом выражении не уменьшится. То есть не изменится и общая масса товаров (импорт + отечественные). Это первое. Во-вторых, осталась неизменной и рублёвая масса. Разве не ясно, что в такой ситуации если на некоторые группы товаров цены вырастут, то на остальные группы товаров цены неизбежно упадут!) То есть производители некоторых товаров защищаются за счёт остальных. И результат здесь не нулевой, в целом национальный доход уменьшится. Потому что ресурсы будут перетекать в защищённый сектор. А он неэффективен!: именно из-за его неэффективности его и приходится защищать. Для экономик выгодны яркие сравнительные преимущества (между одинаковыми странами торговли не будет), а правители тратят силы и средства для их ретуши.
Вывод третий: существующая выборочная импортная пошлина угнетает внешнюю торговлю и, если так можно выразиться, деоптимизирует её.
Вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием разделению труда, невозможного без торговли. Т.е. вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием … торговле. И бороться с торговлей, значит бороться со своим благосостоянием! Разделение труда в свою очередь обязано существованию сравнительных преимуществ, в “работу” которого и вмешивается таможенная политика.
Страны ЕС отказались от взаимных (только взаимных!) импортных пошлин. Но они сделали это не от понимания вышесказанного. Это были СОГЛАШЕНИЯ о взаимных УСТУПКАХ. Они так и не поняли (делают вид, что не понимают? Зачем тогда напряженные переговоры?), что и односторонний отказ от ограничений импорта – как, конечно же, и экспорта – благо (“… ограничения, налагаемые на внешнюю торговлю, представляют ограничения не для других, но для нас самих”, - Д.Рикардо, “Сочинения”, 1958г., т. IV, с.182).
Армия таможенных чиновников получает заработную плату, получает высшее ТАМОЖЕННОЕ образование. И всё это … чтобы нам было хуже …
Таможенная защита отечественных товаропроизводителей – лукавство. Пошлины нужны не экономике, а заинтересованным влиятельным группам лиц.
Читатель может не соглашаться с моими выкладками, но мир уже на практике убедился в порочности протекционистской политики.
(0112) 43-05-09 Ю.Вазейкин